Etiket arşivi: iş kazası tazminat davası

İş kazası tazminat davası, iş kazası geçiren işçinin veya işçinin yakınlarının açabileceği maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasını ifade eder. İş kazası ve tazminat davası hakkında daha fazla bilgi için sayfamızı okumaya devam edebilirsiniz.

RÜCUAN TAZMİNAT ( Kurumun Davalılardan Bir Şahsa Ait Olan ve Diğer Davalıların Murisi Tarafından İşletilen Araçta İş Kazası Geçiren Personeline Ödenen Tazminat )

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/9943

K. 2001/10886

T. 25.6.2001

• RÜCUAN TAZMİNAT ( Kurumun Davalılardan Bir Şahsa Ait Olan ve Diğer Davalıların Murisi Tarafından İşletilen Araçta İş Kazası Geçiren Personeline Ödenen Tazminat )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Taraflar Arasında İşçi ve İşveren Sıfatı Olmaması Nedeniyle Davaya İş Mahkemesinde Bakılamaması )

5521/m.1

ÖZET : Davacı kurum, davalılardan bir şahsa ait olup ve diğer davalıların murisi tarafından işletilen araçta, kazası geçiren personeline yargılama ve icra yolu ile ödediği destekten yoksun kalma tazminatını rücuan talep etmektedir. Bu durumda taraflar işçi ve işveren sıfatını haiz olmayıp, hizmet akti ilişkisi de bulunmadığından, uyuşmazlığa mahkemesi sıfatı ile bakılması mümkün değildir.

DAVA : Türk Telekominikasyon AŞ. adına Avukat Nimet Özer ile 1-Necip Güner, 2-Hüseyin Belli Mirasçıları aralarındaki daha hakkında Nazilli 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 20.3.2001 günlü ve 862/99 sayılı hüküm, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı kurum, davalılardan Necip Güner’e ait olup ve diğer davalıların murisi tarafından işletilen araçta kazası geçiren personeline yargılama ve icra yolu ile ödediği destekten yoksun kalma tazminatını rücuan talep etmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre mahkemeleri “İş kanununa göre işin sağlam kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında aktinden veya kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir. Somut olayda taraflar işçi ve işveren sıfatını haiz olmayıp, hizmet akti ilişkisi de bulunmadığından, uyuşmazlığa mahkemesi sıfatı ile bakılması mümkün değildir.

Uyuşmazlıkta hukuk mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınmadan mahkemesi sıfatı ile esastan karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

İŞ KAZASI SONUCU YAPILAN ÖDEMELERİN RÜCUU (Davacı ile Davalılar Arasında İşçi İşveren İlişkisi Olmadığından Davanın İş Mahkemesinde Görülememesi)

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/5690

K. 2002/4328

T. 18.3.2002

• RÜCUAN TAZMİNAT (İş Kazaso Sonucu Yapılan Ödemelerin Rücuan Tahsili)

• İŞ KAZASI SONUCU YAPILAN ÖDEMELERİN RÜCUU (Davacı ile Davalılar Arasında İşçi İşveren İlişkisi Olmadığından Davanın İş Mahkemesinde Görülememesi)

• GÖREVLİ MAHKEME (İşverenin İş Kazasında Kusurlu ve Yüklenici Durumunda Bulunan Davalı Şirketten İşçinin Hak Sahiplerine Ödediği Tazminatı Rücuu Etmesi-İş Mahkemesinin Görevli Olmaması)

5521/m.1

ÖZET : Davacı işveren, kazasında kusurlu ve yüklenici durumunda bulunan davalı şirketlerden, işçinin hak sahiplerine ödediği tazminatı rücu yoluyla talep etmekte olup, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca uyuşmazlık da İş Kanunu’ndan kaynaklanmadığından, davanın mahkemesinde görülmesi olanağı yoktur.

DAVA : Davacı, kazası sonucu yapılan ödemelerin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı şirket, işyerinde kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerine yaptığı ödemelerin, olayda kusuru bulunan yüklenici şirketlerden kusurları oranlarında tahsili istemi ile rücuan dava açmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, mahkemeleri İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir. Somut olayda, davacı işveren kazasında kusurları ve yüklenici durumunda bulunan davalı şirketlerden, işçinin hak sahiplerine ödediği tazminatı rücu yoluyla talep etmekte olup, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca uyuşmazlık da İş Kanunundan kaynaklanmadığından, davanın mahkemesinde görülmesi olanağı yoktur. Genel hukuk mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz har-cının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

MADDİ TAZMİNAT ( İş Kazası Sonucu Uğranılan Zarar )

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/6786

K. 2002/5901

T. 8.4.2002

• MADDİ TAZMİNAT ( İş Kazası Sonucu Uğranılan Zarar )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Davacının İşverenin Kusuru Sonucu Oluşan İş Kazasında Uzun Süreli Tedavi Görmesi Nedeniyle Duyduğu Üzüntünün Karşılığının Ödetilmesi )

• İŞ KAZASI NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Davacının Uzun Süreli Tedavi Görmesi )

1475/m.73,74

ÖZET : Davacı işçi, davalıya ait yerinde çalışırken geçirdiği kazası sonucu yaralanmış ve yaklaşık olarak 5 ay tedavi görmüştür, kazanın oluşumunda işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, kazası nedeniyle maluliyete uğramamışsa da görmüş olduğu uzun süreli tedavi sonucu duymuş olduğu maddi ve manevi acının bedelinin de ödenmesi gerekir.

DAVA : Davacı, kötüniyet ile maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğinden davacının davalı işyerinde çalışırken 25.7.1998 tarihinde geçirdiği kazası sonucu yaralandığı ve 7.12.1998 tarihine kadar tedavi gördüğü, kazanın oluşunda işverenin % 80 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının kazası sebebiyle maluliyete uğramadığı anlaşılmakta ise de, kaza sonucu yaralanarak uzun süre tedavi gördüğü bu suretle manevi acıya uğradığı düşünülerek manevi tazminat isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, anılan talebin yazılı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx