Etiket arşivi: işçi

İŞ KAZASI SONUCU ÖLEN İŞÇİNİN HAK SAHİPLERİNE ÖDENEN TAZMİNAT ( Rücu Davası/Görevli Mahkeme – Olaya Karışan Davalıyla İşçi ve İşveren İlişkisinin Bulunmaması )

iş kazası, iş kazası sonucu ölüm, iş kazasıyla yaralanma, iş kazasında haklar, iş kazası maddi, manevi tazminat, iş kazası davası, iş kazası iş göremezlik maddi zarar, iş kazası emsal karar, iş kazası kusur, iş kazası yargıtay kararı, iş kazasında yapılacaklar, iş kazası sayılan durumlar, iş kazası avukat, iş kazası bilirkişi

T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2001/17847 K. 2001/17276 T. 5.11.2001

• İŞ KAZASI SONUCU ÖLEN İŞÇİNİN HAK SAHİPLERİNE ÖDENEN TAZMİNAT ( Rücu Davası/Görevli Mahkeme – Olaya Karışan Davalıyla İşçi ve İşveren İlişkisinin Bulunmaması )

• İŞÇİNİN HAK SAHİPLERİNE ÖDENEN TAZMİNAT ( Rücu Davası/Görevli Mahkeme – Olaya Karışan Davalıyla İşçi ve İşveren İlişkisinin Bulunmaması )

• GÖREVLİ MAHKEME ( İş Kazası Sonucu Ölen İşçisinin Hak Sahiplerine Ödenen Tazminat/Rücu Davası – Olaya Karışan Davalıyla İşçi ve İşveren İlişkisinin Bulunmaması )

5521/m.1

ÖZET : Dava konusu olayda davacı işveren kazası sonucu ölen işçisinin hak sahiplerine ödediği tazminatı kusur oranına göre olaya karışan davalıdan rücu yolu ile talep etmekte olup, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlıkta kanunundan kaynaklanmadığından, davanın mahkemelerinde görülmesi olanağı yoktur.

DAVA : Davacı, kazası sonucu ölen işçinin hak sahibine yapılan harcamaların olayda kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı şirket kazası sonucu ölen işçisinin hak sahibine ödediği tazminat, gecikmiş faiz ve yargılama giderini olayda kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalıdan kusuru oranında rücuan tahsili için istekte bulunmuştur.

Mahkemece savunmaya değer verilerek, olayın Iğdır ilinde meydana geldiği, Tedaş Kars ve Iğdır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüklerinin tüzel kişillik kazandığı, husumetin anılan tüzel kişiliklere yöneltilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre “İş Mahkemeleri İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında aktinden doğan veya kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir. Somut olayda davacı işveren kazası sonucu ölen işçisinin hak sahiplerine ödediği tazminatı kusur oranına göre olaya karışan davalıdan rücu yolu ile talep etmekte olup, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlıkta kanunundan kaynaklanmadığından, davanın mahkemelerinde görülmesi olanağı yoktur. Mahkemece genel hukuk mahkemeleri yetkili olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, husumet nedeniyle red kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

RÜCUAN TAZMİNAT ( Kurumun Davalılardan Bir Şahsa Ait Olan ve Diğer Davalıların Murisi Tarafından İşletilen Araçta İş Kazası Geçiren Personeline Ödenen Tazminat )

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/9943

K. 2001/10886

T. 25.6.2001

• RÜCUAN TAZMİNAT ( Kurumun Davalılardan Bir Şahsa Ait Olan ve Diğer Davalıların Murisi Tarafından İşletilen Araçta İş Kazası Geçiren Personeline Ödenen Tazminat )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Taraflar Arasında İşçi ve İşveren Sıfatı Olmaması Nedeniyle Davaya İş Mahkemesinde Bakılamaması )

5521/m.1

ÖZET : Davacı kurum, davalılardan bir şahsa ait olup ve diğer davalıların murisi tarafından işletilen araçta, kazası geçiren personeline yargılama ve icra yolu ile ödediği destekten yoksun kalma tazminatını rücuan talep etmektedir. Bu durumda taraflar işçi ve işveren sıfatını haiz olmayıp, hizmet akti ilişkisi de bulunmadığından, uyuşmazlığa mahkemesi sıfatı ile bakılması mümkün değildir.

DAVA : Türk Telekominikasyon AŞ. adına Avukat Nimet Özer ile 1-Necip Güner, 2-Hüseyin Belli Mirasçıları aralarındaki daha hakkında Nazilli 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 20.3.2001 günlü ve 862/99 sayılı hüküm, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı kurum, davalılardan Necip Güner’e ait olup ve diğer davalıların murisi tarafından işletilen araçta kazası geçiren personeline yargılama ve icra yolu ile ödediği destekten yoksun kalma tazminatını rücuan talep etmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre mahkemeleri “İş kanununa göre işin sağlam kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında aktinden veya kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir. Somut olayda taraflar işçi ve işveren sıfatını haiz olmayıp, hizmet akti ilişkisi de bulunmadığından, uyuşmazlığa mahkemesi sıfatı ile bakılması mümkün değildir.

Uyuşmazlıkta hukuk mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınmadan mahkemesi sıfatı ile esastan karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

FESHİN GEÇERLİ SEBEBE DAYANDIRILMASI ( İşçinin Sık Sık Rapor Alması ve Bu Olgunun Devam Etmesi Karşısında İş Görme Ediminden İşverenin Yararlanamadığı ve İşyerinde Olumsuzlukların Yaşandığı )

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/35881

K. 2007/9896

T. 9.4.2007

• FESHİN GEÇERLİ SEBEBE DAYANDIRILMASI ( İşçinin Sık Sık Rapor Alması ve Bu Olgunun Devam Etmesi Karşısında İş Görme Ediminden İşverenin Yararlanamadığı ve İşyerinde Olumsuzlukların Yaşandığı )

• İŞGÖRME EDİMİ ( İşçinin Sık Sık Rapor Alması ve Bu Olgunun Devam Etmesi Karşısında İş Görme Ediminden İşverenin Yararlanamadığı ve İşyerinde Olumsuzlukların Yaşandığı – Geçerli Fesih Nedenleri Mevcut Olduğu )

• İŞE İADE TALEBİ ( İşçinin Sık Sık Rapor Alması ve Bu Olgunun Devam Etmesi Karşısında İş Görme Ediminden İşverenin Yararlanamadığı ve İşyerinde Olumsuzlukların Yaşandığı – Geçerli Fesih Nedenleri Mevcut Olduğu )

4857/m.18, 25

ÖZET : İşçinin sık sık rapor alması ve bu olgunun devam etmesi karşısında, görme ediminden işverenin yararlanamadığı ve işyerinde olumsuzlukların yaşandığı sabit olmuştur. Bu nedenle, 4857 sayılı Yasa’nın 18. maddesindeki işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedenleri mevcuttur.

DAVA : Davacı, sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 14.11.2000 tarihinde kazası geçirdiğini, 02.07.2005 tarihine kadar 31 kez viziteye çıkarak toplam 502 gün istirahatlı kaldığını, son olarak 23.01.2006 tarihli viziteye çıkan davacıya Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca 63 gün istirahat verildiğini ve Kurşun İntoksikasyonuna bağlı plinoropati tanısı konulduğunu, kurşunsuz bölümde çalışmaması gerektiğinin belirtildiğini, işyerinin kurşun-asit akümülatör tesis olması nedeni ile üretim işçisi olan davacının üretim dışında yemekhane ve büroda istihdam eksikliği bulunmaması nedeni ile çalıştırılmayacağı için sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/1.b maddesi uyarınca feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, en son raporun geçici rapor olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/1.b maddesindeki fesih nedeni için, işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olması ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun sağlık kurulunca saptanması gerektiği, bu koşulların oluşmadığı, sağlık kurulunca bu konuda karar verilmediği, davalı işverenin kesin rapor alınana kadar kurşunsuz bölüm dışında çalıştırabileceği, alternatif bölüm bulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen haklı nedenler olduğu gibi, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin sık sık rapor alması, yasanın gerekçesinde bu nedenler içinde sayılmıştır. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler, ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, işyerinde üretim işinde çalışan davacının 2000 yılında kazası geçirdiği, işverenin güvenliği önlemleri kapsamında maske takılması gerektiğini bildirdiği, davacıya 2000 ve 2002 yıllarında maske takmaması nedeni ile disiplin cezası verildiği, davacının 02.07.2005 tarihine kadar sık sık rahatsızlığı nedeni ile 31 kez toplam 502 gün istirahat raporu aldığı, bu tarihten sonra da tedavi için doktora gittiği ve en son 23.01.2006 tarihli rapor ile Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca 63 gün istirahat verildiği ve Kurşun İntoksikasyonuna bağlı plinoropati tanısı konulduğu, kurşunsuz bölümde çalışması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Meslek hastalığının tedavi edilemeyecek nitelikte olup olmadığı belirlenmemiştir. Ayrıca davacının son istirahatlı günleri önel süresi ve ilave olarak 6 haftayı geçmediğinden, sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/1.b maddesince feshi, anılan kurala uygun değildir. Ancak davacının sık sık rapor alması ve bu olgunun devam etmesi karşısında, görme ediminden davalı işverenin yararlanamadığı ve sonuç olarak işyerinde olumsuzlukların yaşandığı sabittir. 4857 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenler mevcuttur. İş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından beklenemez hal almıştır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası’nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak, 09.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.