Davacı, 10.12.2012 tarihinde davalılardan 56.175,01 TL bedelle sıfır km araç satın aldığını, teslimden kısa bir süre sonra aracının vites, direksiyon ve ISG ayarlarında arıza ortaya çıktığını, 04.01.2013 tarihinde aracı yetkili servise getirdiğini ve serviste de bu hususların tespit edildiğini, sıfır km araçta bu kadar kısa sürede arıza çıkmasının aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davacıdan alınarak misli ile değiştirilerek davacıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı olduğu iddia olunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı teslimden çok kısa bir süre sonra araçta çıkan arızaların aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürmüş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını bu iddianın ispatı gerektiğini savunmuş olup mahkemece serviste düzenlenen iş emrinde belirlenen sorunların sıfır km araçtabulunmaması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçede esas alınan 04.01.2013 tarihli iş emri kabul formunda, viteste problem olmadığı, araçtan gelen sesin kontrol edileceği, ISG sisteminin çalışmadığı ve akü şarjının düşük olduğu tespit edilmiştir.
Ancak tespit edilen bu hususların aracın değişimi şartlarını oluşturacak ölçüde araçtanbeklenen faydayı azaltıp azaltmadığı hususu teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmektedir. Öyleyse mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılarak yasal düzenlemeler ışığında sonuca uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
